LCK教練也點(diǎn)外賣(mài)韓媒：電競主教練缺乏實(shí)權管理層強行干預終將導致惡果

近日韓媒newsworker發(fā)布‘連提拔一名選手都無(wú)法實(shí)現的主教練，T1事件暴露的電競赤裸現實(shí)，這算是職業(yè)體育嗎？’一文。

文中T1教練組提拔二隊新秀Smash的計劃，被CEO以非實(shí)力理由駁回，這一決策瞬間點(diǎn)燃粉絲怒火，引發(fā)了一系列抵制行動(dòng)，同時(shí)也對主教練作用的質(zhì)疑，覺(jué)得多個(gè)俱樂(lè )部都將主教練視為‘團隊管理者’而非‘權威戰術(shù)家’。同時(shí)內容中也引用了傳統體育項目管理層干預主教練的球員調度和戰術(shù)構想的事例。

原文翻譯如下：

Smash選手陣容爭議、粉絲卡車(chē)示威、主教練無(wú)用論，其他體育項目嚴禁管理層干預的潛規則

在三月春天即將來(lái)臨之際，電競豪門(mén)T1陷入了龐大粉絲群體的憤怒漩渦。事件的導火索是教練組試圖提拔二隊新秀Smash的請求遭到CEO否決。當時(shí)T1主力AD選手Gumayusi因狀態(tài)下滑備受質(zhì)疑，教練組本欲通過(guò)新鮮血液實(shí)現戰隊反彈。但CEO Joe Marsh以‘Gumayusi是流淌著(zhù)T1紅色血液的選手’、‘要回報忠誠心’等言論，暴露出其并非基于選手實(shí)力因素而阻撓選手調動(dòng)的跡象?，F場(chǎng)教練組的判斷被無(wú)視，最終引爆粉絲怒火。首爾乙支路SKT總部前出現了要求Joe Marsh下臺的卡車(chē)示威，‘若權力比實(shí)力更重要就不再是豪門(mén)戰隊’的標語(yǔ)席卷街頭。粉絲們質(zhì)疑的已不僅是戰績(jì)低迷，更針對不公平的選手選拔機制和‘主教練有名無(wú)實(shí)’的現狀。

這引發(fā)了對‘連選手都無(wú)法自主任用的主教練職位是否形同虛設’的質(zhì)疑。T1官方未給出明確解釋?zhuān)劢z們隨即發(fā)起周邊抵制、拒購門(mén)票、向贊助商抗議等實(shí)際行動(dòng)。雖然后來(lái)T1重新討論了Smash的調動(dòng)，但事件暴露的根本問(wèn)題仍未解決。通常陣容安排應是主教練職權，大眾認知中的主教練形象從未如此無(wú)力，電競教練究竟是什么樣的存在？

徒有其名的指揮層，沒(méi)有權限，電子競技指揮層的畸形現狀

電子競技，尤其是英雄聯(lián)盟的主教練，表面上看似與傳統體育主教練處于相似地位，但實(shí)際職權卻受到顯著(zhù)限制。這源于賽事規則帶來(lái)的結構性局限—比賽中主教練無(wú)法與選手實(shí)時(shí)溝通，既不能像足球或棒球主教練那樣在場(chǎng)邊指揮戰術(shù)，也無(wú)法調整陣容布局。其干預權限僅停留在BP（英雄選擇）階段，此后便完全交由選手自主掌控。

LoL游戲特性進(jìn)一步放大了這種限制。由于比賽畫(huà)面實(shí)時(shí)公開(kāi)雙方所有信息，選手必須佩戴隔音耳機并屏蔽外部屏幕，這種徹底的信息隔離與傳統體育形成本質(zhì)差異。

而近年來(lái)戰隊構成模式的演變，更使主教練職權萎縮成為行業(yè)常態(tài)。早期LCK聯(lián)賽曾流行10人輪換制，主教練能靈活試驗不同陣容和戰術(shù)。如2018年AF通過(guò)10人陣容打進(jìn)世界賽，T1也曾采用。但隨著(zhù)過(guò)度競爭、團隊默契下降等問(wèn)題凸顯，5-6人固定陣容逐漸成為大部分戰隊標配。尤其當5人主力體系被固定為‘成功隊伍的模板’后，主教練的選擇空間被極致壓縮，替補選手往往下放二隊，即便上調一隊也鮮少出戰。在這種體系下，主教練很難對陣容構成施加實(shí)質(zhì)性影響。

從表面上看，電子競技的主教練似乎缺乏實(shí)權。他們的主要職責包括制定BP策略、設計訓練方案以及進(jìn)行心理激勵，但這些工作往往難以向粉絲證明其存在價(jià)值。由于無(wú)法在比賽中實(shí)時(shí)指揮并直接影響戰局，粉絲群體中反復出現對主教練作用的質(zhì)疑。許多俱樂(lè )部更傾向于將主教練視為‘團隊管理者’而非‘權威戰術(shù)家’。正如此次T1事件所暴露的，當主教練推薦的選手被CEO否決并強行替換時(shí)，這種權力結構的畸形便顯露無(wú)遺。

在足球和棒球的世界里，輕視主教練的代價(jià)從來(lái)都是慘痛的

在傳統體育中，管理層干預主教練的球員調度和戰術(shù)構想的事例屢見(jiàn)不鮮，而其結局往往以悲劇收場(chǎng)。典型案例就是2000年代中期切爾西發(fā)生的‘舍甫琴科事件’。2006年，俱樂(lè )部老板羅曼·阿布拉莫維奇以約3000萬(wàn)英鎊引進(jìn)了AC米蘭的招牌前鋒安德烈·舍甫琴科。但主教練何塞·穆里尼奧以不符合戰術(shù)為由拒絕重用他，阿布拉莫維奇則持續要求讓其首發(fā)，導致矛盾激化。

這一沖突動(dòng)搖了全隊氛圍，最終穆里尼奧在2007年以成績(jì)不佳為由被解職。此后切爾西在主要賽事中表現低迷，2015年第二次被解雇時(shí)，球隊以16場(chǎng)比賽4勝3平9負的成績(jì)跌至第16位。據BBC報道，穆里尼奧的解約賠償金達830萬(wàn)英鎊，因與耐克的贊助協(xié)議導致提前終止與阿迪達斯的合約，又產(chǎn)生了6700萬(wàn)英鎊的違約金，賽季最終排名僅第10位。這起由一名球員使用問(wèn)題引發(fā)的管理層干預事件，不僅摧毀了球隊競技狀態(tài)，更重創(chuàng )了俱樂(lè )部財政，成為典型的失敗案例。

韓國體壇亦有前車(chē)之鑒。樂(lè )天巨人隊自2019年起推行‘管理層主導’模式，弱化主教練權限強化行政干預。2021年解雇許文會(huì )主教練后，雖任命與管理層理念契合的拉里·薩頓執教，但后續在球員調度、陣容組建等方面仍持續遭受行政干預。2023賽季該隊高開(kāi)低走，從季初榜首最終滑落至第七名。據OSEN報道，該賽季雖豪擲170億韓元引進(jìn)自由球員，卻因陣容混亂、教練組內訌、傷員過(guò)早復出等爭議導致戰績(jì)與球迷信任雙崩塌。輿論普遍認為薩頓教練的主動(dòng)請辭實(shí)為管理層甩鍋之舉。

歐洲足壇的瓦倫西亞俱樂(lè )部更具警示意義。英國《獨立報》披露，2014年新加坡富商林榮福收購球隊后，通過(guò)親信經(jīng)紀人門(mén)德斯操縱選帥與引援，引發(fā)球迷強烈抗議。俱樂(lè )部成績(jì)跌至中游，新球場(chǎng)建設長(cháng)期停滯。球迷持續以‘林榮福go home’標語(yǔ)示威，近期更升級至新加坡私宅前抗議導致逮捕事件。該案例同樣證明，漠視競技規律的管理層干預，終將導致球隊理念崩壞、球迷流失與財政惡化。

這些案例的共同點(diǎn)在于，它們絕非單純的理念沖突，而是管理層罔顧競技公平與教練的執教理念，強行單方面干預的惡果。這些教訓無(wú)不警示，管理層的越權決策，帶來(lái)的絕非短期成績(jì)波動(dòng)，而是難以挽回的長(cháng)期創(chuàng )傷。

我們很特別？夙愿的奧運會(huì )正式項目采納，沒(méi)有普遍性和公正性就不可能實(shí)現

‘電子競技有所不同’，這樣的反駁不過(guò)是這場(chǎng)爭議中最常見(jiàn)的托詞。誠然電子競技確實(shí)存在區別于傳統體育的特殊性，但權力與責任對等的基本原則不應因此失效?，F實(shí)中我們看到的卻是完全相反的場(chǎng)景，當戰隊成績(jì)下滑時(shí)，第一個(gè)被替換的永遠是主教練。沒(méi)有哪位主教練甘愿只做替罪羊，他們理應擁有選擇獲勝方式的權利。

另一種典型的辯解是‘選手只要證明實(shí)力就能獲得機會(huì )’。但Smash選手的遭遇徹底戳破了這個(gè)謊言。當主教練組基于競技水平選拔的選手，卻因管理層的‘情感標準’遭到棄用，粉絲們走上街頭抗議的絕不只是某個(gè)選手的上場(chǎng)問(wèn)題，而是對職業(yè)體育公平競爭原則遭受踐踏的憤怒吶喊。公平性，是維系體育競技的最低底線(xiàn)。這條底線(xiàn)一旦崩塌，整個(gè)聯(lián)賽的公信力也將土崩瓦解。

我們更應將這個(gè)問(wèn)題放在‘電子競技的體育正當性’框架下審視。電子競技多年來(lái)始終致力于證明自己的體育屬性，構建國際賽事體系，效仿傳統體育的戰隊運營(yíng)模式，從躋身亞運會(huì )到展望奧運會(huì )，無(wú)不是這種努力的延續。但體育的地位從來(lái)不是靠形式上的模仿，而是取決于對‘公平競爭、體育精神、領(lǐng)導力與責任感’等核心價(jià)值的踐行。

體育發(fā)展史就是競技與運營(yíng)逐漸分離的歷史。賽場(chǎng)上的目標唯有勝利，但管理層的考量卻往往摻雜著(zhù)經(jīng)濟與政治因素。沒(méi)有任何主教練會(huì )主動(dòng)選擇失敗，他們?yōu)閯倮麅A盡所有，公平選拔選手、制定戰術(shù)、組織訓練，并最終為結果負責。正因其艱難，所以值得尊敬。電子競技的主教練沒(méi)有理由成為例外，缺乏體育精神的‘體育項目’，終將被時(shí)代拋棄。